martes, 19 de mayo de 2015

Préstamos ICO 2012 Entidades Locales. Las facturas en los cajones.

En el año 2012 el Gobierno Central estableció un mecanismo de pago y cancelación de deudas para que las entidades locales hicieran frente todas las facturas derivadas de contratación de obras, suministros o servicios que se guardaban en el cajón. Como dice Fernando Urruticoechea, en Rebelión, “ha venido siendo una práctica común en los ayuntamientos desde sus comienzos democráticos, el comprar y gastar alegremente, sin preocuparse de contar con crédito presupuestario. En caso contrario, cuando las facturas llegaban a los ayuntamientos no se podían contabilizar y por lo tanto, tampoco pagar, debiéndose dejar en los cajones para el ejercicio siguiente, o para el siguiente...”

Las facturas debían cumplir cuatro requisitos para entrar en este plan de pago a proveedores, ademas de pertenecer a contratos de obra, suministros o servicios: (1) debían estar vencidas, (2) debían ser líquidas, (3) debían ser exigibles y (4) debían ser previas al 1/enero/2012.

Otros ejecutivos del Gobierno Central habían lanzado programas para intentar acabar con los pufos que genera una práctica tan habitual en los ayuntamientos españoles como es tener facturas impagadas en los cajones, la gran diferencia con estos Préstamos ICO Entidades Locales es que el Estado, en esta ocasión, se limita a garantizar el pago a los bancos mediante la retención a los morosos de la participación en los ingresos del Estado, no invirtiendo dinero directamente. Para intentar evitar el incumplimiento por parte de las entidades locales de los pagos a los que estaban obligados por estos préstamos ICO se obligó a los Ayuntamientos a presentar un Plan de Ajuste que asegurara la viabilidad para realizar estos pagos. 

Debemos tener presente que estas medidas de aseguramiento del pago tienen lugar en el entorno creado con la reforma del art. 135 de la Constitución Española, que prioriza el pago de las deudas sobre cualquier otro gasto.

En resumen, este mecanismo obliga a los Ayuntamientos a transformar su deuda con proveedores en deudas con entidades financieras y a priorizar el pago de estas sobre cualquier otro gasto.

Datos generales del informe del Tribunal de Cuentas.
Los datos que aporta el Tribunal de Cuentas para todo el territorio español son escalofriantes y dan muestra de cómo se ha gestionado el dinero público: 

a.- Podían acceder a este mecanismo 7.591 ayuntamientos, acudieron 3.752 (el 49% del total). 
b.- Las entidades financiaron 1.796.690 facturas correspondientes a 114.934 proveedores. 
c.- El importe total fue de 9.598.331 millones de euros (este importe corresponde aproximadamente al 1% de nuestro PIB). Para que tener una referencia comparativa, ese importe corresponde al 38% aprox de lo que los Presupuestos 2015 dedican al pago del seguro de desempleo (25.300 millones) o representa el 150% aprox de lo que se destina a I+D+i (6.395 millones de €).

El informe del Tribunal de Cuentas manifiesta que existe una importante concentración del importe del Fondo en un número de proveedores muy reducido. Las mayores beneficiarias fueron 10 empresas grandes, que recibieron el 25% del total abonado. Una única empresa de limpieza recibió 650 millones de €, el 7% del total de mecanismo de pago a proveedores.

En el Ayuntamiento de Móstoles también tenemos cajones.
El importe que solicitó el Ayuntamiento de Móstoles para hacer frente a sus facturas impagadas fue 39.403.976,44 €, es decir, algo mas de 191€/habitante. Este importe se divide en dos grandes bloques, el primero pertenece al Ayuntamiento por 29.439.542,62  € y un segundo bloque para las facturas de los organismos o entidad dependiente (que en Móstoles son IMS y EMA) por un importe de 9.964.433,82 €.  

Organismo Importe Porcentaje
Ayuntamiento 29.439.542,62 € 74,71%
IMS 7.145.772,85 € 18,13%
EMA 2.818.660,97 € 7,16%

Evidentemente, “sacar de los cajones” y contabilizar casi 40 millones de euros tiene influencia en las cuentas de cualquier municipio. ¿Qué pasó con la deuda del Ayuntamiento Móstoles (exclusivamente, dejando fuera a los organismos dependientes) como efecto del registro de estos préstamos? En un solo año, y mediante este "afloramiento" la deuda financiera creció un 36,23%.  

Fecha Deuda (en millones) Incremento
31/12/2011 93.045.000,00 € 100,00%
31/12/2012 126.754.000,00 € 136,23%

En Móstoles también existe esa concentración de proveedores de la que habla el informe del Tribunal de Cuentas e, igualmente, es una empresa de limpieza, Urbaser s.a., la que ha recibido gran parte del importe del fondo (22.191.271,18€, lo que representa el 75,38% del total solicitado correspondiente al Ayuntamiento). En el siguiente cuadro recogemos algunas de las beneficiarias:


Empresa Importe Porcentaje (sobre Ayto)
URBASER 22.191.271,18 € 75,38%
BANKIA 156.620,27 € 0,53%
CAJAMADRID 18.248,01 € 0,06%
FCC 341.791,70 € 1,16%
DIARIO ABC 20.060,00 € 0,07%
EL CORTE INGLES 8.800,00 € 0,03%

Estas facturas impagadas de los cajones tiene una fecha límite para ser satisfechas con cargo a estos préstamos, 31 de diciembre de 2011, pero pueden corresponder a ejercicios anteriores. La mayor concentración de facturas financiadas por este sistema se da en el propio año 2011 cuando un 10,12% aprox. del presupuesto del ayuntamiento  se financia con cargo a este sistema (19.598.868,41 € sobre 193,75 mill/€). Puedes ver como se reparte el resto del importe en diferentes años, llegando incluso hasta el año 2000.


Año Importe Porcentaje (sobre Ayto)
2000 214.056,99 € 0,73%
2003 127.734,71 € 0,43%
2009 17.921,76 € 0,06%
2010 9.480.960,75 € 32,20%
2011 19.598.868,41 € 66,57%

El Ayuntamiento de Móstoles, como todas las demás entidades que solicitaron estos préstamos tuvo que presentar un Plan de Ajuste al Gobierno central. En el enviado se establecen medidas tanto en ingresos como en gastos, a modo de ejemplo: 

a.- Según fija el documento en la parte de ingresos, el Gobierno del Partido Popular mantendría el Tipo Impositivo en el 0,68% hasta el año 2022. El punto 1.1. en Materia de Ingresos lleva por título: "Subidas tributarias, supresión de exenciones y bonificaciones voluntarias (subida del Impuesto sobre Bienes Inmuebles IBI)". En el anexo 1 se adjunta un cuadro del que extraemos:


Valor mediana valor catastral 2012 74.904,22 €
Tipo Imp. 2012 sin incremento: 0,68%
Tipo Imp. 2012 con incremento: 0,7085%
Tipo Imp. previsto por el Ayuntamiento 2022 0,68%

b.- En cuanto a los gastos, destacamos la reducción en gastos de personal prevista en dos vías:
b.1.- El 80% del importe estimado total del personal que se jubila durante los ejercicios 2012-2022, tal y como se detalla en la siguiente tabla:
Año Importe Jubilaciones
2012 300.000,00 €
2013 399.885,93 €
2014 410.502,18 €
2015 431.098,30 €
2016 485.508,10 €
2017 460.699,43 €
2018 674.045,63 €
2019 671.046,23 €
2020 756.103,48 €
2021 727.533,19 €
2022 693.045,49 €
Total 6.009.467,98 €

b.2.- Reducción del Fondo de Acción social del Ayuntamiento en 1.000.000 €, dejando 350.000 euros para necesidades urgentes y extraordinarias. Así mismo, se elimina también el citado Fondo en organismos autónomos y empresas municipales, de las que se incluyen aquí los 30.182,99 €, correspondientes a la empresa municipal EMPESA, ya que en el caso de los organismos autónomos, esta medida de ajuste se incluye en la minoración directa de la transferencia que recibe del Ayuntamiento, y en el caso de las otras dos empresas municipales de mercado, IMS y EMA, se incluyen en su Plan de Ajuste (véase Anexo II). Esta medida será revisada en el ejercicio 2015, a la luz de los derechos reconocidos y la recaudación líquida de ese ejercicio.

El pago legítimos a los proveedores. El beneficio ilegítimo de los bancos.  
El mecanismo diseñado para pagar a los proveedores con facturas pendientes de las entidades locales se "vehiculizó" por medio de entidades financieras que recibieron desde el Banco Central Europeo dinero procedente de los Estados miembros al 1% de interés y, sirviendo únicamente como enlace y sin asumir ningún riesgos, lo traspasaron a las entidades locales (ayuntamientos, CCAA, ..) con un intereses superiores al 5%. Es decir, el dinero público de unas administraciones públicas financió las deudas de otras administraciones públicas, pero se utilizó como intermediarios a bancos/entidades financieras privadas (que algunos casos han sido rescatadas también con dinero público) beneficiándolas al permitir que el dinero que tomaban al 1% lo prestaron al 5% o mas (en Móstoles pagamos el 6% - diferencial  5,60% mas euribor 0,40%-). 

En AuditaMóstoles consideramos estos intereses como ilegítimos ya que suponen un sobrecoste exagerado e injustificado que atenta contra las arcas municipales y no responde al beneficio de la mayoría sino que provoca el enriquecimiento injustificado de entidades financieras. 

Las previsiones de pago de intereses que tenía el Ayuntamiento de Móstoles para estos Préstamos eran las siguientes (en ellos no se calculaba la moratoria en el pago de intereses de la que se disfruta este año):


Titular Importe Intereses Total Interes (Eur+Dif) % de intereses
Ayuntamiento 40.000.000,00 € 13.510.980,36 € 53.510.980,36 € 6,00% 33,78%
Organismos Dptes. 10.000.000,00 € 3.377.745,09 € 13.377.745,09 € 6,00% 33,78%

En un cálculo aproximado, basandonos en los datos que reflejan los Presupuestos 2015, en enero de 2015 los vecinos y vecinas de Móstoles habíamos pagado 5.800.600,00 euros aprox. de intereses. 

En el último cuadro puedes observar la influencia que el pago de estos intereses ilegítimos derivados de los Préstamos ICO Entidades Locales 2012 tuvieron sobre los Presupuestos locales del año 2014 (en ellos puedes ver la previsión que se hizo para ICO 2013 a la que dedicaremos una entrada):


Año Total de Intereses Intereses ICO 2012 Previsión Intereses ICO 2013 % ICO/Total % ICO2012/Total
2014 4.715.550,85 € 2.255.450,75 € 1.375.000,00 € 76,99% 47,83%

Es por ello que desde AuditaMóstoles, siguiendo lo que han hecho otros municipios anteriormente, promoverá en la próxima legislatura una moción para que el pleno municipal declare estos intereses ilegítimos y nos gustaría contar con el apoyo de personas, colectivos y partidos políticos. 

No hay comentarios:

Publicar un comentario en la entrada